Lors d’une conférence, une personne certainement très respectable veut démontrer que l’énergie promue par la grande messe est la bonne.
Il prend donc l’exemple d’un champ d’éoliennes qui seront plus grandes/hautes que la Tour Eiffel (335 m de haut vs 330 m de haut).
Il compare la surface utilisée pour le champ à celui de son énergie favorite; il est vrai que le facteur est largement pour cette dernière.
Il finit par ajouter qu’en plus, les éoliennes, nous les verrons depuis le littoral avec un photomontage d’une éolienne décalquée en noir brut (#FFFFFF) mise sur la photo puis zoomé pour être certain de bien comprendre que cela va se voir.

Si vous n’aviez pas encore compris, l’énergie qu’il promeut est la bonne !

Il finit par dire que chaque énergie doit trouver sa place et à sa place dans le mix énergétique.

Autant je suis certain que cet homme a fait de grands projets, autant sa démonstration est indigne du public, indigne de toute réflexion logique et honnête.

Les éoliennes doivent un vent constant et fort. Le meilleur endroit ? En mer !
Les éoliennes doivent être en mer mais pas trop loin. Cela évite d’augmenter les coûts et les pertes pour le transport. Donc oui, cela se voit.
Sauf que mettre un calque d’éolienne en noir pur est totalement incorrect. J’ai entendu les mêmes arguments lors du déploiement des premiers champs d’éoliennes. Les simulations (enfin, les caricatures) oublient les effets de la brume, du Soleil, … En réalité, on les voit mais il faut souvent avoir envie de les voir.

Il n’y a pas de coup de poing.
Juste de la malhonnêteté.